בית הדין האזורי לעבודה קיבל את התביעה ופסק כי:
השאלה היא אם יש מקום להתערב בהחלטת ועדת המשמעת לפטר את התובעת. ביה"ד יתערב בהחלטת רשות מוסמכת, אם אותה החלטה ניתנה בחריגה מסמכות, או שיש בה פגיעה בכללי הצדק הטבעי, או אם היא נגועה משיקולים זרים או באי סבירות קיצונית היורדת לשורשו של עניין. במקרה זה נקבע כי יש מקום להתערב בהחלטת ועדת המשמעת וכי פיטוריה של התובעת מבוטלים.
בהזמנה לשימוע נטען כנגדה באשר להתנהלותה בחשיפת מסמכים פנימיים מבלי שקיבלה אישור להוציא אותם ממשרדי החברה בהליך משפטי בו ייצגה את החברה. בנוסף, נטען כנגדה שם, כי מבירור שערכה עורכת דין חיצונית עולה כי התובעת נעדרת כישרונות ומיומנויות הנדרשים למילוי תפקידה. בנוסף נכתב שם אודות הפרות משמעת קודמות והתנהלות לקויה. כלומר, לאחר שייצגה התובעת את החברה בהליך משפטי כפי שנדרשה, טענה החברה כי התנהלות התובעת מהווה עבירת משמעת חמורה – אירוע שהביא לבסוף לפיטוריה. אלא שלא נפל פגם בהתנהלות התובעת, לא היה מקום לקבוע שהיא פעלה בניגוד לנוהל כזה או אחר, וממילא לא היה מקום להאשימה בהאשמות חמורות כמו מסירת מסמכים לצד שכנגד.
הוכח בבית הדין כי התובעת הייתה עובדת מצטיינת, שתרמה רבות לנתבעת וכי הנתבעת רצתה לפטר את התובעת, ושמינוי הבודקת החיצונית לא נועד באמת לבדוק את טענות התובעת להתעמרות בעבודה.
נמצא כי התובעת לא עשתה דבר מכל המיוחס לה בהליך הפיטורים. לאור כל האמור, החלטת הפיטורים נגועה באי סבירות קיצונית היורדת לשורשו של עניין, בשיקולים זרים ובחוסר תום לב ויש בה משום פגיעה בכללי הצדק הטבעי.
בנסיבות העניין יש להשיב את התובעת לעבודתה. בקביעה זו נלקחו בחשבון שנות העבודה הארוכות של התובעת בנתבעת והעובדה שהנתבעת הינה במעסיק ציבורי. כמו כן, הפגם שדבק בפיטורי התובעת הינו בדרגת חומרה גבוהה, והתנהלות המעסיק בנושא נגועה בחוסר תום לב ובשיקולים זרים. בנוסף, התובעת פוטרה לאחר שלמעשה העלילו עליה עלילה חסרת בסיס, אשר הכתימה אותה ופגעה קשות בשמה הטוב.
כך חויבה החברה להחזיר את העובדת לתפקידה, ובנוסף לשלם לה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כ-19 אלף שקלים.
סע"ש (באר שבע) 1772-11-18 נאווה אסייג – עמיגור ניהול נכסים בע"מ
אני עומדת לרשותכם בכל שאלה הנובעת מהאמור לעיל, ובכלל.
